Отметим, что наш Фонд проявил интерес к данному делу и 29 января 2024 года мы присутствовали в зале СМУС г. Алматы, в ходе которого мы в очередной раз стали свидетелями того, что не все так плохо в нашем государстве и в наших судах, как зачастую пишут об этом в социальных сетях. Суд рассмотрел ходатайства подозреваемых и пришел к выводу, что в материалах дела имеются существенные нарушения, которые препятствуют назначению главного судебного разбирательства.
Какие именно были выявлены нарушения?
- 1) Не были предоставлены материалы дела для ознакомления подозреваемым и не были разрешены ходатайства их защитников.
«Так, 03 ноября 2023 года, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, адвокатом Егеновым заявлены три ходатайства: на возобновление досудебного расследования, проведение допросов специалистов и экспертов, проводивших исследования, которые согласно ответу следователя Скопинцевой без даты были удовлетворены (Том 54, лист 123). Затем 28 ноября 2023 года адвокатом Егеновым заявлено ходатайство, где указано, что по результатам ознакомления с материалами уголовного дела им было заявлено 9 ходатайств на возобновление досудебного расследования, проведение допросов специалистов и экспертов, проводивших исследования, из которых 8 были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем он просил сообщить ему какие из ходатайств были исполнены и ознакомить его с результатами проведенных следственных действий по заявленным ходатайствам. Согласно приобщенному к делу ответу без даты, исходящего номера, ходатайство адвоката от 28 ноября 2023 года удовлетворено. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о проведенных следственных действиях по ходатайству адвоката Егенова. Несмотря на то, что материалы досудебного расследования состоят из 54 томов, подозреваемым и их защитникам материалы уголовного дела предоставлены для ознакомления не в полном объеме… Таким образом, органом досудебного преследования подозреваемым и их защитникам не предъявлены все материалы дела, они не были подшиты, пронумерованы, внесены в опись листов дела, прошнурованы и скреплены печатью следственного органа, при этом замечания и ходатайства их о не полностью представленных на ознакомление материалах дела были проигнорированы следователем. Подозреваемые и защитники были ограничены во времени, необходимом им для ознакомления со всеми материалами дела» - огласил Судья.
Стоить отметить, что согласно ч. 4 ст. 296 Уголовно-процессуального кодекса РК:
«Непредставление сторонами в полном объеме имеющихся на тот момент доказательств и иных материалов влечет признание их недопустимыми в качестве доказательств.»
О данном правиле уточнил, также, и суд. В этой связи возникает масса вопросов: знает ли следователь Скопинцева о существовании данной нормы? Если да, то намеренно ли она добивается признания недопустимыми материалов уголовного дела и что вообще с ней происходит?
- 2) Нарушены принципы уголовного судопроизводства.
«Органом досудебного расследования нарушен принцип языка уголовного судопроизводства в отношении подсудимого Махмудова, не владеющего русским языком… органом досудебного преследования осуществлен перевод материалов уголовного дела до 48 тома, остальные 6 томов не переведены на узбекский язык. Также, в материалах дела не имеется перевод обвинительного акта на узбекском языке.» - огласил Судья.
Как говорится: «без комментариев»…
- 3) Обвинительный акт не соответствует требованиям процессуального закона.
«Составленный обвинительный акт не соответствует требованиям статьи 302-1 Уголовно-процессуального кодекса…» - резюмировал Судья.
Хотелось бы отметить, что «Прокурор - должностное лицо, осуществляющее в пределах своей компетенции надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, дознания, следствия и судебных решений, а также от имени государства уголовное преследование на всех стадиях уголовного процесса и иные полномочия…» (ч. 1 ст. 58 Уголовно-процессуального кодекса РК)
То есть, в обязанности прокурора входит не только уголовное преследование, но и надзор за законностью следствия. Но получается, что прокурор сам не знает процессуальный закон, по причине чего не может составить обвинительный акт, соответствующий процессуальному закону? В этом случае не удивительно, что материалы дела направлены в суд не подшитыми, без описи, без ознакомления и с другими нарушениями.
Таким образом, приходится констатировать, что в ближайшее время мы так и не узнаем Правду о Лизе, которую почему-то скрывают сами органы уголовного преследования, препятствуя ознакомлению с материалами дела даже непосредственных участников дела. При этом, прокуратура, несмотря на очевидные и существенные нарушения закона, торопится передать дело в суд. Почему? Хотели улучшить статистику по раскрываемости под конец года?
Между тем, судебные заседания, подобные этому, у нас всегда вызывают чувство удовлетворения и гордости, потому как в такие моменты мы получаем возможность в очередной раз убедиться в том, что как бы там и что бы там не думал орган уголовного преследования, наш компетентный суд во всем разберется. Надеемся (и мы уверены), что по данному делу когда-нибудь будет вынесен справедливый и законный судебный акт и мы узнаем наконец правду.
Чтобы оставлять комментарии вам необходимо авторизрваться на сайте
Комментарии