Эксперты расходятся в выводах в вопросе о том, когда были причинены травмы. Одни говорят, что при жизни, другие – после смерти; одни говорят раны мыли и обрабатывали, другие утверждают, что раны не мыли и не оборабатывали.
Интересным получился допрос эксперта Халимназарова Т.
Тезисно показания эксперта: все другие эксперты и врачи городской больницы, оказывающие медицинскую помощь Лизе 12 мая 2019 года, ошибаются. Лиза была доставлена в больницу с температурой 32 градуса с обработанными ранами и переодетую. Данные травмы не могли быть причинены автомобилем БМВ, но и следов укусов им не было обнаружено. Свое заключение он давал на основании заключений других экспертов, при этом, сам он тело Лизы не исследовал, а первичный осмотр Лизы, по мнению Халимназарова Т., был проведен очень плохо.
Однако, отвечая на вопросы адвокатов защиты выяснилось следующее:
1) следователь назначил проведение комплексной комиссионной экспертизы, а эксперт Халимназаров Т. самостоятельно принял решение провести дополнительную экспертизу.
Эксперт пояснил, что проводил дополнительную экспертизу к заключению № 1090, однако, не смог пояснить какие дополнительные вопросы перед ним были поставлены и каким образом его заключение дополняет заключение № 1090. Он якобы сообщил следователю, назначившему проведение комплексной экспертизы о том, что он проведен дополнительную. Со слов экспертов, в этом нет ничего страшного… «руководитель органа, который получает экспертизу в производство, он может решить эту проводить или компелксно или комиссионно…» - пояснил эксперт.
Но так ли это на самом деле?
Согласно ст. 272 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан:
«1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, орган, ведущий уголовный процесс, следственный судья выносит об этом постановление, в котором указываются: наименование органа, назначившего экспертизу, время, место назначения экспертизы; вид экспертизы; основания для назначения экспертизы; объекты, направляемые на экспертизу, и информация об их происхождении, а также разрешение на возможное полное или частичное уничтожение указанных объектов, изменение их внешнего вида или основных свойств в ходе исследования; наименование органа судебной экспертизы и (или) фамилия, имя, отчество (при его наличии) лица, которому поручено производство судебной экспертизы.»
То есть, вопреки доводам эксперта, не эксперт, а орган уголовного преследования (в данном случае следователь) определяет вид экспертизы.
Более того, согласно части 2 ст. 272:
«2. Постановление органа, ведущего уголовный процесс, следственного судьи о назначении экспертизы обязательно для исполнения органами или лицами, которым оно адресовано и входит в их компетенцию.»
Следовательно, слова эксперта не соответствуют действительности.
Более того, при его допросе также выяснилось, что в его заключении отсутствуют сведения о том, что ему было представлено на исследование заключение 1090, из чего следует вывод: что данное заключение ему не передавалось. Эксперт в этой части пояснил, что данное заключение ему было представлено, просто о нем не указано в его заключении.
2) проведение экспертизы ему лично никто не поручал, а следователь поручил ее проведение ИП «Центр судебно-медицинских экспертиз».
Эксперт пояснил, что ИП «Центр судебно-медицинских экспертиз» - это он (его ИП).
Мы проверили, действительно, согласно данным Комитета статистики, Халимназаров Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет наименование «Центр судебно-медицинских экспертиз».
Однако, основной ОКЭД его – 96090 (предоставление прочих индивидуальных услуг, не включенных в другие группировки). Тогда как для занятия экспертной деятельностью должен быть ОКЭД 86901 (деятельность по производству судебно-медицинских экспертиз и исследований), но… это уже тема для другой публикации… пока лишь важны пояснения эксперта, который сообщил: «хорошо… я согласен, ИП не экспертное учреждение».
3) экспертное исследование он проводил бесплатно!
В очередной раз эксперт удивил своими пояснениями. Так, в частности, отвечая на вопрос о стоимости проведенного исследования, эксперт сообщил, что провел его бесплатно, якобы с целью привлечения клиентов.
Но и в данном вопросе имеются нестыковки.
Во-первых, согласно ч. 7 ст. 24 Закона Республики Казахстан «о судебно-экспертной деятельности», судебный эксперт ОБЯЗАН:
«представлять органу (лицу), назначившему судебную экспертизу, смету расходов и отчет о понесенных расходах при производстве судебной экспертизы.»
То есть, согласно его профильному закону, судебный эксперт не ВПРАВЕ, а ОБЯЗАН представлять смету расходов и отчет о понесенных расходах.
Во-вторых, согласно сведениям из открытых источников, ИП «Центр судебно-медицинских экспертиз» было зарегистрировано 06 сентября 2017 года. Получается, что с 2017 года эксперт пытается наработать базу клиентов работая бесплатно? Значит ли это, что его интересовало не реальное и законное исследование, а такое, которое нужно было следствию, потому как в них он видит потенциальных клиентов и готов даже бесплатно сделать все что им нужно лишь бы не потерять клиента?
4) не смог пояснить кто передавал материалы для гистологического исследования.
Эксперту неоднократно зачитывали его показания, которые он давал ранее, из которых следует, что материалы для гистологического исследования специалисту Молчановой он направил. Однако, он сообщил суду, что данные материалы ему никто не предоставлял, что якобы «направил» он, а «отвозил» и передавал следователь Чапурин.
Но самое интересное то, что эксперт так и не смог пояснить в чем и каким образом им было дополнено заключение 1090 и не смог научно обосновать свои выводы.
В одном лишь убежден эксперт: данные травмы не могли быть получены в результате наезда БМВ на Лизу.
Между тем, 23 сентября 2024 года в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ранее, Шмакова О. представляла органу следствия заключения специалистов Российской Федерации. Однако, данные заключения отсутствуют в материалах дела, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении данных заключений к материалам дела.
Ходатайство было удовлетворено, вопреки возражениям Пылаева А. и стороной защиты были оглашены выводы данных специалистов, по мнению которых заключение эксперта Халимназарова Т. является необоснованным. Видимо поэтому следователем Скопинцевой О.А. данные заключения не были приобщены к материалам дела. Но почему Пылаев А., желая знать правду возражает, нам не понятно. Получается, что его устраивает лишь версия следствия, а что произошло в действительности, ему не интересно?
26 сентября 2024 года возможно будут допрошены специалисты. Хотя Суд не усмотрел необходимости в их допросе.
Чтобы оставлять комментарии вам необходимо авторизрваться на сайте
Комментарии